先把署名这件事说清楚
「BaitPath 核查组」是一个集体署名,不是一家机构,也不是某个真实存在的组织。本站所有文章都用这个名字,不使用个人笔名,也不塑造某个「资深从业者」的形象。
这么做有两个原因。第一,我们不打算编造资历。常见的做法是给内容配一个「前某某交易所风控」「从业十年」的作者人设——那些说法无法核实,而在一个讲防骗的站上,用无法核实的东西来换取信任,本身就是它反对的那件事。
第二,这个站的可信度不应该建立在「谁说的」上面,而应该建立在「说的能不能被独立核实」上面。所以每篇文章的机制描述都尽量给出可以自己去查的公开来源:规范原文、监管机构的公开警示、交易所的官方帮助页。你不需要相信我们,你需要能自己查。
这个站做什么
只回答一类问题:这安全吗,我是不是被骗了。
面向的是想在正规渠道买卖加密资产、但担心踩坑的普通人:怕被骗的、已经被骗的、想先弄明白再动手的。中文圈这方面的真实痛点集中在几件事上——场外收款被冻卡、假 App 和假网站、假客服、社交平台上的长期铺垫型骗局、钱包里的签名和授权。
这些话题的搜索量很大、情绪很强,而现有内容大体分两种:要么是引流软文,要么是纯粹的恐吓。本站想做的是第三种:冷静、有据、可执行。
刻意不做的题材
下面这些不是我们做不了,是刻意不做——每多一个不相关的题材,这个站要负责的准确性范围就大一圈,而准确性是它唯一的资产。
本站不做
- 行情、价格与收益预测。任何形式都不做。
- 币种介绍与项目分析。不评价任何具体资产是否值得持有。
- 平台横向对比与排名。这类内容的商业动机太容易压过判断。
- 新闻解读。时效性内容需要持续跟进,做不好不如不做。
- 点名指控。不判断任何具体公司或个人是否在实施诈骗——那是有法律含义的定性,我们只讲形态和结构特征。
取材与核对标准
每一篇文章的机制描述,都要能追到官方文档或公开可查的规范。追不到的,就不写死。
具体做法有几条。技术性机制引用规范原文,例如地址编码规则引 BIP 与 EIP 的公开文本,二次验证引 WebAuthn 的公开说明。平台侧的规则、费率和限额不写死具体数值,统一写成「以平台当前页面显示为准」——因为这些会变,写死就等于埋一个将来会错的事实。
涉及法律程序的部分,统一写「取决于所在司法辖区,以当地规定为准」。我们不给法律意见,也不承诺任何处理结果,包括能否解冻、能否追回。
历史事件只取公开且已有定论的,并标注时间;不引用未经证实的传闻,不编造案例的具体金额和细节。一个伪造的案例细节,足以让整站的可信度归零,这个代价我们付不起。
关于配图
文章封面是程序化生成的几何构图,不是任何真实机构或事件的图像。少量真实网页截图会标注截图年月,只截取无账号信息的公开页面。本站不会用打了码的「账户截图」来充当实测证据。
判断一篇文章合格与否的唯一判据
读完之后,你知道自己具体该做什么。
这条判据是用来对付一个很实际的失败模式:防骗内容很容易写成恐吓,因为恐吓好写、传播也快。但一篇让人「感到害怕」却不知道下一步做什么的文章,实际效果往往是负的——它让人回避正规渠道,转向更不透明的地方。
所以本站的每篇文章都要落到可执行的动作上:先做什么、保留什么、找谁、以及绝对不要做什么。做不到这一点的段落,宁可删掉。
收入来源
本站靠交易所推广分成维持运营,这是唯一的收入来源。读者使用本站邀请码在币安注册后,平台会按当期推广规则计算分成。该邀请码是否带来手续费减免、以及适用比例,只以币安注册页面当期显示为准;本站不承诺固定数字。
相应地,我们给自己定了几条硬规矩:每个语种各有一篇母语注册教程带注册链接(都按「每一步怎么确认自己面对的是真的」来写);首页不放任何跳转到交易所的链接,只展示邀请码本身;冻卡、被骗、账户被控这类文章里,一条注册引导都不放——在那些场景下推转化既违和,也伤信任。
完整的分成机制、我们能承诺什么和不能承诺什么,写在商业披露页。为什么「官方送你 X% 返佣」这种说法本身就不成立,单独写成了一篇文章,里面把本站自己的模式也一并摊开讲了。